viernes, 20 de julio de 2007

Batacazo a la libertad de expresión

Pues si, parece ser que no se puede decir lo que de la gana, aún siendo cierto. El juez Del Olmo, famoso por tener muy mala leche y nombre de árbol, ha ordenado la retirada de todos los kioskos del nº 1573 de la divertida revista "El jueves" por "infamar" (dice él) contra la descendencia de la Corona (lo pongo con mayúscula por si acaso). Incluso ha ordenado el desplazamiento a Madrid para retirar los moldes originales con que se imprime tal edición. A los responsables de tan lucida viñeta se enfrentan a penas de hasta 2 años de prisión (mientras los terroristas se pasean por el país, los curas violan niños y el ejercito está en paises donde hay más que chupar, etc.). Bueno aquí os dejo un enlace a la portada de la edición, ya que me parece que no se puede enseñar mucho y evitamos problemas con la "justicia" (que al final es todo menos eso, justicia).

Te recuerdo que si quieres ver la susodicha portada, puedes pinchar aquí, aunque a partir de esta tarde es de obligado cumplimiento retirarla de todo medio de comunicación o expresion gráfica. A donde iremos a parar.

Asi mismo, el portavoz del BNG en el Congreso, , ha criticado la decisión del juez. Francisco Rodríguez ha señalado que "no se puede recurrir a actuaciones judiciales" para impedir la libertad de expresión, afecte a quién afecte.

El portavoz de Jueces para la Democracia, Jaime Tapia, asegura que la decisión del juez se encuadra dentro de los parámetros de "razonabilidad".

Usease, que ante la justicia, NO todos somos iguales. Pues habra que tener la sangre de color azul para solucionar esto, o ser un juez y hacer lo que te plazca con la sociedad a la cual, en un principio, proteges, aunque sea "a palos".


"Nunca dejes que la moral te impida dejar de hacer lo que está bien".
Isaac Asimov

2 comentarios:

  1. ¿Por qué todo el mundo parece olvidar el punto 4 del artículo 20 de la Constitución, y sólo recuerdan el punto 1?

    Para quienes no sepan de qué hablo, lo transcribo: ARTICULO 20.4: "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia".

    Estoy de acuerdo en que a este tema se le ha dado excesiva importancia, lo cual -dicho sea de paso- le ha venido de perlas a la revista en cuestión de publicidad, luego el mal no ha sido tan grande y el mismo Príncipe le ha restado importancia.

    Creo que lo mejor sería no sacar las cosas de quicio y no darle más importancia a una cosa que, en realidad, no la tiene. Los autores de la caricatura se han disculpado y han asegurado no tener la menor intención de ofender, sino simplemente la de hacer un chiste, por cierto con bastante gracia. Pues ya está, dejemos las cosas como están y no le busquemos tres pies al gato.

    ResponderEliminar
  2. De acuerdo, Anónimo, tienes toda la razón, pero no creo que practicar el sexo sea algo humillante y por otro lado también es cierto que el príncipe, al cual respeto y admiro casi tanto como al rey, nunca ha trabajado en su vida. Siendo algo normal y lógica la situación de la viñeta.

    Por lo qué ni se difama ni se humilla a nadie.



    "Irritarse por un reproche es reconocer que se ha merecido"

    Tácito

    ResponderEliminar